こんにちは！
草加駅から徒歩5分、草加中と草加小のすぐ近く、個別指導の学習塾、分析指導の栄進研です。
栄進研のLINE@があります！
そちらでコメントなどもお待ちしております。
いつもコメントありがとうございます。
頂いたコメントには感謝の気持ちを込めて100%お返事いたします。
お友達登録はこちら
⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓
※こちらからも解答お待ちしております。
昨日の問題はどうでしたか？
まだ問題を解いていない人は
こちらから先に考えてみてください。
結論と根拠（問題）
では解説をしていきますね。
まずはこの問題の主張と根拠の整理をしていきます。
主張① 3000円/1㎥で「水税」を導入すると「3000億円の税収を見込める」
主張② 3000円/1㎥で「水税」を導入すると「水不足の問題に対応できる」
根拠① 現在年間水消費量が1億㎥だ
根拠② 「水税」が導入されても、年間水消費量が1億㎥だ
根拠③ 「水税」を導入すれば水の消費が減る
根拠④ 水の消費が減れば水不足の問題に対応できる。
このようになります。
主張①は根拠①と根拠②をもとに
主張②は根拠③と根拠④をもとにしています。
このふたつの主張自体は根拠も問題なさそうですね。
では次に選択肢を見ていきましょう。
①互いに比較できない価値を比較している。
→「比較できない価値」というものは発言の中に見当たりません。
そもそも何も比較もしていません。
②不当な政策によって財政赤字を解消しようとしている。
→「水税」が不当かどうかは個人の価値観なので、発言が誤っているかどうかは関係ありません。
③結論を導くために用いた根拠が両立しない。
→水税を導入する場合、根拠②「水の消費量は変わらない」と根拠③「水の消費は減る」は両立しません。
そのため、これが正しい指摘ですね。
④目的と手段の相互関係を取り違えている。
→水税という政策(手段)とそれによる財政赤字解消と水不足の解消という利点(目的)
は明確であり、取り違えられていません。
⑤例外的な事実に基づいて一般論を主張している。
→事実からの一般化によって、主張を導出してはいませんね。
よって、正解は③